|
（記者柳俐/綜合報導）在一場針對已故科技大亨 Tony Hsieh 遺產的高調法律爭端中，代表理查德·謝於 8 月 21 日提交的一份最新法律答辯狀聲稱，一份據稱是 2015 年的遺囑存在多項物理異常，暗示該文件並非作為單一、統一的協議所簽署。
這份答辯狀直接挑戰了傑拉爾德·M·拉波特（Gerald M. LaPorte）先前發布的法醫報告。儘管案件中涉及的三位專家均認同化學油墨定年（特別是測試 2-PE 濃度）的結果並無定論，但理查德·謝的專家——拉里·F·斯圖爾特（Larry F. Stewart）與埃里希·斯佩金（Erich Speckin）——指出了特別專員可能忽略的四處重大物理不一致之處。
*油墨不匹配與使用不同的列印設備
根據該文件，薄層層析（TLC）測試顯示，跨越該文件第 6 頁與第 7 頁的 12 個簽名使用了三種不同的油墨配方。這與特別專員宣稱整份文件使用單一相符油墨的說法相矛盾，專家指出，這類差異對於在同一時間簽署的文件來說極不尋常。
透過放大鏡分析該文件的檢驗人員還發現，與第 6 頁相比，第 7 頁是使用不同的設備、或者在不同的時間與設定下印製的。文件中提到，這一結論是在分析了紙張上的碳粉形態與網點圖案後得出的。
*化學成分不同的紙張與意料之外的壓痕
該文件也指出了紙張本身的物理差異。光譜、紫外線螢光與化學紙張空白測試顯示，第 7 頁在化學與光學性質上與第 6 頁不同。
或許最尋常的發現涉及靜電檢測儀（ESDA）的分析。該測試顯示出見證人米爾·戈赫拉姆（Meer Gohram）在第 6 頁的簽名物理壓痕，直接印在了第 2 頁——一個非簽名的正文頁面上。專家表示，這表明第 2 頁在簽署時直接放置在第 6 頁下方。令人驚訝的是，在第 7 頁上並未發現第 6 頁簽名的壓痕，而如果文件是按順序疊放並簽署的，本應在那裡出現這些壓痕。
理查德·謝的文件總結稱，這些發現表明該份據稱是 2015 年的遺囑之各頁，並非在正常業務過程中作為單一、統一的文件簽署，因而引發了對其整體真實性的嚴重質疑。
謝家華。(本報檔案照片)
| 
